(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4961 E.  ,  2009/860 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 1.850.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davanın ...’na ihbarını istemiştir. Davalı ... Hava Unsur Komutanlığı, söz konusu trafik kazası ile ilgili tazminat talebinin Nato İzmir Hava Unsur Komutanlığı’na değil, kanun ve sözleşme uyarınca Milli Savunma Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. İhbar Olunan ... vekili, davanın yanlış hasıma yöneltildiğini, Nato Hava Unsur Komutanlığı’nı ... temsil ettiğinden davanın ihbarına gerek bulunmadığını, kusura ve tazminat miktarına itiraz ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1954 yılında 6375 Sayılı Yasa ile kabul edilen “ Kuzey Atlantik Antlaşmasına Taraf Devletler Arasında Kuvvetlerin Statüsüne Dair Antlaşma” nın 8/5. maddesi uyarınca tazminat talebinin Nato İzmir Hava Unsur Komutanlığı’na değil, Milli Savunma Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğinden, davalı ... Hava Unsur Komutanlığı aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine; olayda davalı sürücü ... tam kusurlu olduğundan, bu davalı hakkındaki davanın kabulü ile, 1.850.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin temyizine gelince: Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 73.maddesi uyarınca, mahkeme; tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için, usulüne uygun olarak davet edilmeden hükmünü veremez.

Somut olayda, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli terhis belgesinden, davalı ...’ın dava açılmadan önce 22.02.2007 tarihinde birliğinden terhis olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...’a, Nato Hava Unsur Komutanlığı Şirinyer/İzmir adresindeki askeri birliğine dava dilekçesi ve duruşma gününün 7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 21. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddelerine göre yapılan tebligat usulsüzdür. Bu durumda, dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmadan, yargılamanın yokluğunda yapılması, bu şekilde savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiştir.

3.Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.