(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4343 E.  ,  2009/429 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.2.2009 salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi, davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını, davalı şirketin araç bedelini ödemediğini belirterek, 23.250 YTL araç bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın anahtarı ele geçirilerek çalınma halinin teminat dışı bırakıldığını, müvekkili şerketin tazminattan sorumlu olmadığını, araç bedelinin fahiş olduğunu, olay tarihinden faiz istenemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının işyerinde bulunan masanın çekmecesinden herhangi bir zor kullanılmadan elegeçirilen anahtar ile çalınan araç nedeniyle meydana gelen hasar, poliçe kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına taraflar arasında tanzim edilen kasko sigortası, poliçesindeki özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.