12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci borçlu İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olup mahkemece; takibe konu çekin keşide yerinin Adıyaman olduğu, muhatap banka şubesinin ve borçlunun ikametgahının Adıyaman' da bulunduğu, İİK.'nun 50. maddesi ve HMK.'nun 6. maddesi gereğince genel yetki kuralına göre İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, her ne kadar İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatılmış ise de Yargıtay HGK.'nun 2013/12-476 E. 2014/5 K. sayılı emsal içtihadı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği yer mahkemesinin yetki alanının asıl takipte yetkili İcra Müdürlüğünün yetkisini değiştirmeyeceği belirtilerek yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine karar kesinleştikten sonra talep halinde icra dosyasının yetkili Adıyaman İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Buna göre İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu İstanbul İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dairemizin istikrarlı uygulaması bu yöndedir. O halde, mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.