(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/44 E.  ,  2009/2490 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini, tamir bedeli olarak yetkili servise ödenen 18.000.00 YTL’nin fer’ileriyle birlikte tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe prim peşinatının müvekkili şirkete ödenmediğini, başlangıçtan beri iptal edilmiş olmakla, kaza tarihini kapsar, geçerli ve yürürlükte poliçe bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, alacak likit bulunmadığından icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taksite bağlanan prim peşinatının kazadan önce yetkili acenteye ödendiği, poliçenin başlangıçtan beri iptal edildiğine ilişkin davalı savunmasının ispatlanamadığı, davalının gerçekleşen riziko nedeniyle teminatı ödeme borcunun doğduğu ve alacak likit olup davalının itirazında haksız bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, 14.855.20 YTL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için icra takibinin devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan 5.942.08 YTL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen gerçek zararın hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit (muayyen) değildir. Bu durumda mahkemece, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.