(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/561 E. , 2009/4246 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, iş gücü kaybı, tedavi gideri ve araç hasarından dolayı toplam 44.378.80 YTL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan araç müvekkili şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortalı olup trafik sigortasına rastlanmadığını, trafik sigortası teminatını aşan kısım yönünden, sigortalının kusuru oranında ve 10.000.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, kazaya karışan aracın, davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortalı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 10.000.00 YTL’nın 25.07.2005 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı ..., kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olmadığından, davanın kısmen reddine dair verilen karar husumete ilişkindir. Bu durumda mahkemece, reddedilen kısım yönünden davalı ... yararına, A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
