(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5188 E.  ,  2009/1044 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş olup davalı ... A.ş vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av....... ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ...... ile T.... A.Ş vekili Av....... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar ... Genel Müdürlüğü, T.... A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin desteği olan ... ...'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, dava dilekçesini ıslah ederek, davacı ... için 138.155,95 YTL, ... için 6.398,73 YTL, ... için 14.377,67 YTL ve ... için 28.561,04 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 40.000,00 YTL, diğer davacıların her biri için 20.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, müteveffa ...'in kazada asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı T. ... AŞ vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana gelen kazada davacıların murisi ... ...'ın hayatını kaybettiği, davacılardan ...'ın çalışıyor olması nedeni ile onun yönünden tazminat belirlenmesinin yerinde olduğu, diğer davacıların destekten yoksun kaldıkları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, ... için 138.155,95 YTL, ... için 6.398,73 YTL, ... için 14.377,67 YTL ve ... için 28.561,04 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ... için 10.000,00 YTL, diğer davacıların her biri için 5.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili, ... AŞ vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... Genel Müdürlüğü vekili, ... AŞ vekili ve ...'nun aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.'nun 389 ncu maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.Somut olayda hükmün gerekçesinde, davacılardan ...'ın çalışıyor olması nedeni ile müteveffanın desteğinden yoksun kalmadığı belirtilmiş ise de, hüküm bölümünde davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3.Davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazına gelince, davalı ... aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi ile ... Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücretinden müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli değildir.