(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4379 E. , 2008/809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç üzerine, davalıya ait sitenin isnat duvarının çökmesi sonucu hasarlanarak pert kabul edildiğini, gerekli bakım ve onarımı yaptırmayan davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 15.300.00 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihindeki kötü hava koşulları nedeniyle duvarın çöktüğünü, park yasaktır uyarı levhasına rağmen park eden davacı sigortalısının kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 15.300.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,
TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi Yrd. Doç. Dr.... (İnş.Yük.Müh.) 24.05.2006 havale tarihli raporunda, davalıya ait arsanın eğimli ve toprağın killi olduğu, bu nedenle yer yer çeşitli uzunluk ve yükseklikte istinat duvarlarının yapıldığı, park yapılması yasaktır levhasına rağmen istinat duvarının yanına park edilen sigortalı aracın üzerine çökerek hasara uğrattığı, isnat duvarının projeye ve şartlara uygun yapılmadığı ve gerekli önlemlerin alınmadığı bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 01.09.2006 havale tarihli ek raporda, istinat duvarının projeye uygun yapılmaması nedeniyle davalıya 4/8 oranında, park yasağına rağmen araç park eden davacıya sigortalı araç sürücüsüne de 4/8 oranında kusur verimleştir. Fen Bilirkişisi ...’nin hazırladığı 05.06.2006 tarihli raporda, sitenin oldukça eğimli olduğu dava konusu 4 ve 5 nolu bağımsız bölmeler arasına istinat duvarları yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, B.K.’nun 58. maddesi uyarınca, davalı kooperatifin istinat duvarının projeye uygun yapılmamamsı nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu ve mevcut hava şartlarının mücbir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir
Mahkemenin kabulü ile raporlar arasında çelişki vardır. Bu durumda mahkemece dosyadaki delil durumuna göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden İTÜ gibi kurumlardan inşaat mühendisi ve makine mühendislerinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan, kusur yönünden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.