(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11756 E.  ,  2009/12065 K.

Davacı, davalı şirketin kuruma olan 1996-1997- 1998- 1999 yıllarına ait prim borçlarından sorumlu olmadıklarının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacıların Özata Turizim İnşaat ve Besicilik A.Ş’nin kuruma olan 1996,1997,1998 ve 1999 yıllarına ait prim borçlarından sorumlu olmadıklarının tespiti ile kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve 575,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine, 938,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacıların, Özata Turizim İnşaat ve Besicilik Tic. A.Ş’nin davaya katılımı ile dava dilekçesinin tebliğ edilmesini içerir 24.01.2004 tarihli dilekçelerini harçlandırmadan mahkemeye verdikleri, yargılama aşamasında Borçlu Şirket tarafından 5510 sayılı Yasa'dan yararlanılarak prim borçlarının tamamının ödendiği, davacıların 02.04.1997 tarihinde kurucu ortak oldukları borçlu şirketteki hisselerinin tamamını devrettikleri dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Dahili dava dilekçesi harç alınmadan kabul edildiği için, borçlu Özata Turizim İnşaat ve Besicilik A.Ş, davada taraf değil, ihbar edilen durumundadır. Borçlu Özata Turizim İnşaat ve Besicilik A.Ş’nın karar başlığından davalı olarak yazılmış olması adı geçen şirkete davalı sıfatı kazandırmayacaktır. Bu nedenle davada tek davalı ... Güvenlik Kurumudur. Davacılar 02.04.1997 tarihinde şirket hisselerini devrettiğinden bu tarihten önceki döneme ait prim borçlarından sorumlu oldukları için davanın açılmasına her iki tarafta birlikte sebebiyet vermişlerdir. Hüküm fıkrasının ikinci bendinde 938,00 YTL avukatlık ücretinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekirken "davalıdan" yazılarak hükmün infasında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi ayrıca dava açan her iki davacı arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı SGK yararına her davacı yönünden ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacının ismi de belirtilmeksizin bir tek avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.