19. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacı banka vekili, dava dışı G... Mobilya Ltd. Şti. ile 25.07.2000 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, hesabın ödenmemesi üzerine 13.07.2001 tarihinde kat ettiklerini ve takibe geçtiklerini ileri sürerek, davalıların ilamsız icra takibine yaptıkları itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl borçlu hakkında takip yapılmadan kefiller hakkında takip yapılamayacağını kefaleten yapılan ödemelerin kefalet limitinden düşürülmediğini faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca ipotekli takip yapıldığını belirterek davanın reddini istemiş ayrıca %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve son alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının davalılardan tahsil edilmeyen alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyizine gelince; öncelikle davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefillere karşı çektiği 13.07.2001 tarihli 13235 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin davalılara ne zaman tebliğ edildiğinin Denizli 1. Noterliğinden sorularak, tebliğ tarihinin doğru şekilde saptanıp davalıların temerrüt tarihlerinin belirlenmesi gerekmektedir.

İtirazın iptali davasına konu Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/8709 sayılı icra takibinin başlama tarihi 05.11.2001 olup, itirazın iptali davası ise; 24.01.2002 tarihinde açılmıştır. Hükme esas alınan, 17.04.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı A.. E..’ye ait taşınmazlar için başlatılan Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/7141 sayılı takipte, taşınmazların cebri icra yolu ile 19.01.2003 tarihinde satıldığı belirtildiği halde bu satışın bedelinin, taşınmazların satışından daha önce açılan iş bu itirazın iptali davasındaki bedelden düşülmesi ve ipotekli taşınmazların satış değerlerini 62.520 TL olmasına rağmen, 65.520 TL olarak hesaplanması isabetli değildir. Bu haliyle hükme esas alınan rapor denetimden uzaktır ve itirazları karşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, kanunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık, denetime elverişli yukarıdaki hususları da kapsar ve itirazları da karşılayacak şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ve yetersiz son bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.