(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3859 E.  ,  2008/4997 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sonucu hasarlandığını ve hasar miktarının davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, 2.771,82 YTL hasar tazminatı ve 346,50 YTL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.118,32 YTL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, olay sırasında ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, olay yerine gelen ve aracı kullandığını iddia eden şahsın ise kazayı yapan sürücü olmadığını belirterek, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.1.4 maddesindeki “zorunlu haller dışında rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak” kuralı ihlal edildiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, göre rizikonun gerçekleşme şeklini davacı sigortalının kasten veya iyiniyet kurallarına aykırı bildirmesi düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkindir.

TTK'nun 1281/2 maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun poliçe itibariyle teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B 1.4 ve 5. maddesi ile TTK'nun 1292 maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesine dair doğru ihbarda bulunma mükellifiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına aykırı şekilde sigorta tazminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalacak şekilde ihbar ederse, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfeti sigortalıya geçer.

Somut olayda, sigortalı aracın ... tarafından kullanıldığı, kaza sonucu yaralandığı, tedavi için hastaneye gittiği ve alkolsüz olduğu dosyadaki tanık anlatımları, doktor raporu ve diğer belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı aracının ... tarafından kullanıldığı, ehliyetinin mevcut olduğu, alkolsüz olduğu davacı tarafından kanıtlanmış olmakla gerçekleşen zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında kaldığının ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.