(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2008/1479
- Karar No
- 2008/3794
- Karar Tarihi
- 07.07.2008
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1479 E. , 2008/3794 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından noter satışı ile satın alınan aracın, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalattırıldığını daha sonra ... kırılması nedeni ile talep edilen hasarın davalı tarafından karşılanmasına rağmen, aracın 26.4.2005 tarihinde çalınması üzerine hasar talebinin reddedildiğini savunarak 53.832.YTL tazminatın 27.5.2005 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yetkili ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürmüş, dava konusu aracın daha önce pert-total işlemine tabi tutulan ve hasarlı biçimde satılan bir ... olduğunu sigorta sözleşmesi yapıldığı sırada davacının bu durumu bildiğini bu nedenle de TTK.nun 1279. maddesi uyarınca sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre sübut bulunan davanın kabulü ile 53.832.YTL tazminatın 27.5.2005 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı ..., aracın çalındığı tarihteki ikinci el piyasa değeri ile sorumlu tutulması gerekirken kasko bedeli esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru değlidir. Mahkemece yapılacak ..., aracın çalındığı 17.11.2004 tarihten önce hurdaya ayrıldığı, daha sonra tamir ettirilerek 29.3.2005 tarihinde çenç halde davacıya satıldığı nazara alınmalı, çalındığı tarihteki (çenç haldeki) ikinci el pişasa değeri konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
