(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2438 E.  ,  2007/3889 K.

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 33.725.00YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 15.500.00YTL'sı sovtaj bedelinin mahsubu ile davalının kusur oranına isabet eden 7.290.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000.00YTL'sı tazminatın 5.5.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı taraf dava dilekçesinde sigortalısına 33.725.00YTL ödeme yapıldığını, aracın pert olarak değerlendirilmesi nedeniyle 15.500.00YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile davalının %40 kusur oranına göre 7.290.00YTL'nı talep ettiğini belirttiğine göre taleple bağlı kalınarak 33.725.00YTL'dan 15.500.00YTL sovtaj bedeli mahsup edilerek Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen %25 kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak hüküm kurulması doğru değildir.