6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2015 tarihli ve 2015/1157 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 maddesi uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2015/140 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2015/140 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.11.2015 tarihli ve 2016/18078 Esas, 2017/10744 Karar sayılı kararı ile; "... sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten basit yaralama suçundan hüküm kurulması..." Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma kararı üzerine Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/402 Esas, 2017/273 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin temyiz üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2019/1545 Esas, 2020/4769 Karar sayılı kararı ile; "...uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 29/1 inci maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının dikkate alınmaması, Oluş ve dosya içeriğine göre; iradesini bir paket sigara ile özgüleyen sanık hakkında TCK'nın 150/2 nci maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi.." Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma kararı üzerine Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Temyiz etme iradesine,

2.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın saat 02.00 sularında işe gitmek üzere servis bekleyen katılandan sigara istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine katılana ... attığı, korkuya kapılan katılanın cebindeki sigara paketini sanığa verdiği, sanığın önce paket içerisinden üç adet sigara alıp paketi iade ettiği, ardından katılana ... atıp sigara paketini geri alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın tevil yoluyla ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.