(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/4953 E. , 2006/8501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve çekici ücreti olarak ödedikleri 11.575.10 YTL'sından 5.000 YTL'sının sigorta şirketi tarafından ödendiğini bakiye 6.575.10 YTL'sı ile bilirkişi tarafından tespit edilecek kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, kazanın müvekkiline ait aracın rot başının kırılması nedeniyle meydana geldiğini, teknik arıza nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, kesinleşen ceza dosyasındaki bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..., rot başının kırılması nedeniyle davacının aracına çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ve malikidir. Rot başının kırılması teknik arıza olup araç üzerindeki bakım ve gözetim eksikliğinden kaynaklanmış olmasına göre,işletenin teknik arıza kabul edilen bu durumdan kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1.maddesi gereğince sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.