6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarihli ve 2014/44157 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/105 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3....

9.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/105 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.11.2020 tarihli ve 2018/1241 Esas, 2020/3721 Karar sayılı ilâmıyla; "Oluş ve dosya içeriğine göre; karı koca olan mağdurlar ... ve ...’ün 05.03.2014 tarihinde sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığına dilekçe vererek şikayetçi oldukları, şikayet beyanlarında sanığın daha önceden kendilerinden tehditle 3.000,00 TL para aldığını, 20.000,00 TL daha istediğini “Parayı bulmazsan seni öldürürüm” diyerek mağdur ...’ü tehdit ettiğini beyan ettikleri, beyanları sırasında sanığın kullandığı telefondan müşteki ...’in telefonuna çekilmiş iki adet tehdit içerikli mesajın tutanak altına alındığı, bir gün sonra sebep göstermeden verdikleri dilekçeler ile şikayetten vazgeçtikleri, iki hafta sonra mağdur ...’ün intihar ettiği, bıraktığı intihar notunda sanık için “benden önce 3.000,00 TL, sonra 20.000,00 TL, sonra tekrar 20.000,00 TL aldı, bizi sürekli tehdit ediyordu, iki gün önce yine geldi, beni darp etti, sol kolumdan bıçakla yaraladı, benden evimi istedi, ben artık dayanamıyorum” yazdığı, ölü muayene tutanağının koldaki bıçak kesisini doğruladığı, ...’ün intiharı üzerine mağdur ...’in alınan beyanında, sanık hakkında daha önceden Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayeti sanığın kendilerini tehdit etmesi üzerine geri aldıklarını beyan ettiği, sanığın kolluk beyanında, “Zorla para istemediğini, mağdur ...’den 43.000,00 TL borç para aldığını, 20.000,00 TL’yi geri ödediğini, halen 23.000,00 TL borcu olduğunu”, Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında, “Mağdurlardan hiç para almadığını hatta kendilerine 20.00,00 TL borç verdiğini, 18.000,00 TL’yi geri aldığını, 2.000,00-3.000,00 TL civarında alacağı kaldığını”, duruşmada alınan savunmasında ise “...’ten 23.000,00 TL, ...'den 20.000,00 TL borç para aldığını, 20.000,00 TL'sini ... sağken iade ettiğini, 23.000 TL'yi ...’ün ölümünden sonra elden verdiğini, bu parayı aldığı sırada aslında mağdurlardan 60.000,00 TL alacaklı olduğunu” söyleyerek tevil içeren çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, şikayetinden vazgeçen mağdur ...’in sonradan değişen beyanlarına da itibar edilerek, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri uyarınca iki kez 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Mağdurların çelişkili ve değişen beyanları dışında yeterli delil bulunmadığına,

2.Suçun gece vakti ve silahla işlendiğine dair delil bulunmadığına,

3.İki kere ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4.Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçi ... ile katılanların murisi şikâyetçi ...'ün karı koca oldukları, sanık ile ... arasında uzun süredir ilişki bulunduğu, bir süredir ...'ün bu ilişkiyi bildiği, sanığın şikâyetçilerin evine gidip gelmeye ve tehditle para istemeye başladığı, şikâyetçilerin önce 3.000,00 TL para verdikleri, devam eden süreçte sanığın 20.000,00 TL para istediği, ...’e “parayı bulmazsan seni öldürürüm” dediği ve parayı bulması konusunda baskı yaptığı, 05.03.2014 tarihinde şikâyetçilerin kolluğa başvurarak sanıktan şikâyetçi oldukları, bu başvuru sırasında sanık tarafından ...'in telefonuna atılmış tehdit içeren iki adet mesajın tutanak altına alındığı, iki gün sonra şikâyetçilerin yeniden kolluğa başvurarak sebep göstermeksizin şikâyetlerini geri aldıkları, 20.03.2014 tarihinde ...'ün intihar ettiği, kaldırıldığı hastanede görevliler tarafından üzerinde olan intihar notunun bulunduğu, notta özetle "sanığın kendilerini tehdit ettiğini, zorla önce 3.000,00 TL, sonra 20.000,00 TL para aldığını, yeniden 20.000,00 TL para istediğini, iki gün önce evlerine gelip kendisini kolundan bıçakla yaraladığını, dayanamadığını” yazdığı, ölü muayene tutanağında nottaki anlatıma uyan kesi yarası tespit edildiğinin bildirildiği, anlaşılmıştır.

2.Ölü muayene tutanağı, 05.03.2014 tarihli şikâyete ilişkin evrak ve beyanlar, mesaj tespit tutanağı, intihar notu, dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Şikâyetçilerin karı koca olup ortak mal varlığına sahip oldukları, sanığın eyleminin bu mal varlığına yönelik olduğu anlaşılmakla, tek bir yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulmuş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlaması bakımından infaz tarihlerini içerir onaylı örneğinin dosya içerisine getirtilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.