12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, davacı borçluya çıkarılan ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı-alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri ekinde takibe dayanak belge tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tebligatların icra müdürlüğünce resen çıkartıldığını, şikayete konu tebligat parçasını fiziken görmenin pandemi şartları sebebi ile mümkün olmayıp, davanın hasımsız olarak icra memur muamelesi işlemi olarak yürütülmesi gerektiğini, öncelikle davanın reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 58. maddesi gereğince, takip belgeye dayandığı takdirde belge aslı veya örneğinin eklenmesi ve ayrıca aynı kanunun 61. maddesi uyarınca da ödeme emrine belge örneğinin eklenmesi gerektiğini, somut olayda, icra dosyasında takip dayanağı kredi sözleşme örnekleri mevcut ise de, ödeme emrine dayanak belge eklenmediğini, alacaklı tarafın banka olduğunu, ödeme emrinde borcun sebebi kredi sözleşmesi olarak belirtilmişse de borçlu tarafın hangi krediden ve borçtan dolayı takip başlatıldığını bilemeyebileceğini, bu durumda takip talebi ekinde icra müdürlüğüne dayanak belge sunulsa da ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı borçluya çıkarılan ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacının beyanlarını kabul etmediklerini, şöyle ki şikayete konu tebligat parçasını fiziken görmenin pandemi şartları sebebi ile mümkün olmadığını, tebligatların icra müdürlüğü tarafından re'sen çıkarılmadığını, bu sebeple öncelikli olarak davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden bahisle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu durumun oluşmasına müvekkili sebebiyet vermediği ve ayrıca talep edilmediği halde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 61. maddesi gereğince takip belgeye dayanıyorsa belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda takip dayanağı belgelerin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmediği ve davalının da cevap dilekçesinde şikayete karşı çıkmış olması sebebiyle davacının talebi olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde ödeme emri ekinde takibe dayanak belge tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 58 ve 61'inci maddeleri.

2.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.