(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18076 E.  ,  2009/15807 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edinin sıfatına göre, davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava üçüncü kişi tarafından İİK.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddiasına ilişkindir.

İİK.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davalarında, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden az olanı esas alınmak suretiyle hükÜm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/son maddesi gereğince nispi avukatlık ücretine karar verilmek gerekir. Somut olayda ihtiyati haciz konusu alacak miktarı 10.750,00-TL buna karşılık haczedilen aracın satış bedeli 16.950,00-TL’ dir. Hal böyle olunca daha az olan ihtiyati haciz konusu alacak miktarı üzerinden avukatlık ücretinin hesaplanması gerekirken, hacizli malın bedeli üzerinden hesaplanan avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan hüküm tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre, 16.950.00-TL araç bedelinin ilk 15.000,00TL’lık bölümü için %12 ve sonrası için % 10 oranı üzerinden avukatlık ücretinin hesabı yerine, 16950,00-TL araç bedelinin tamamı için % 12 oran üzerinden avukatlık ücretinin fazla hesaplanması da mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.