12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmış, borçlular tarafından faiz oranının ve faiz miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek şikayet yoluna başvurulmuş, mahkemece faiz hesabına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi incelemesi doğrultusunda kredi sözleşmesi ile belirlenen %75 işlemiş faiz oranının yerinde olduğuna ve sadece faiz oranına itiraz edildiği, faiz miktarına bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2013 tarih ve 2012/13016 Esas, 2013/1550 Karar sayılı ilamıyla, borçlunun faiz miktarına da açıkça itiraz ettiği, bilirkişinin alacaklının talebi olan %75 oranına göre tespit ettiği işlemiş faiz miktarının 189.103,87 TL olduğu nazara alınarak, işlemiş faize itiraz yönünden de bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle daha önce tespit edilen ve Yargıtay bozma ilâmıyla da benimsenen miktarın dışında bir hesaplamaya dayalı olarak sonuca gidildiği görülmüştür.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulduğuna göre bozma ilamı doğrultusunda bilirkişinin %75 faiz oranı üzerinden tesbit ettiği işlemiş faiz miktarının 189.103,87 TL. olduğu nazara alınarak borçlunun işlemiş faiz miktarına yönelik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.