12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipler yönünden imza incelemesinin ne şekilde yapılacağı hakkında İİK'nun 62. ve 68/a. maddelerine atıf yapılmıştır.

İİK'nun 68/a-5. maddesine göre mazerete dayanmaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde mahkemece başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği ancak bu karar için keyfiyetin davetiyeye yazılması gerektiği öngörülmüştür. İhtarlı davetiyenin borçlu asile (şirket yetkili temsilcisine) gönderilmesi gerekip, vekili tarafından senetteki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olduğunu kabul edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilerek sonuca gidilmesi mümkün değildir. Somut olayda, borçlu şirket vekili, takibe konu senette müvekkili şirket adına atılan keşideci imzasının borçlu şirket temsilcisince atılmadığını iddia ederek takibin iptalini istemiştir.

O halde, mahkemece İİK'nun 68/a-5. maddesinde yazılı meşruhatı içeren davetiye borçlu şirket temsilcisine gönderilmeden İİK'nun 68/a-3. maddesi uyarınca imzaları alınıp incelenmeden borçlu vekiline senetteki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olduğunu kabul edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilerek yazılı gerekçe ile imza itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.