12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı hamil tarafından keşideci ve avalist hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte avalist icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiş, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmiştir.

İİK'nun 170/4. maddesinde; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takip dayanağı bono lehtarın beyaz cirosu ile icra takibini yapan alacaklıya intikal etmiş olup, son hamil olan alacaklının, arada başka bir ciro bulunması nedeniyle avalist borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda alacaklının, bonoyu takibe koymada, ne surette kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan para cezası ve tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.