(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11034 E.  ,  2008/1416 K.

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 81,647 YTL. borcun 40.760,68 YTL'sinden, ıslah dilekçesiyle de davacılardan...'in 73.300YTL'sinden, davacı ...'in 65.850 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’nun 1999-2004 yılları arasında ... Lisesinde okuduğunu, harp okulu öğrencisi iken 29.6.2006 tarihinde başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu eğitim ve öğretimden dolayı 43.243 YTL asıl borç ile ilişik kesme tarihine kadar işlemiş 38.404 YTL faiz olmak üzere toplam 81.647 YTL borç çıkartıldığını, oysa personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenen toplam 81.647 YTL borcun 40.760,68YTL’sinden sorumlu olmadıklarının, davacılardan ...’ın ise sadece askeri lise masrafından, diğer davacı ... ...’nun ise sadece harp okulu masrafından sorumlu olduğunun tespitini istemiş, ıslah dilekçesiyle de davacılardan ...’ın istenen 81.647 YTL borcun 73.300 YTL’sinden, diğer davacı ... ...’nun ise istenen 81.647 YTL borcun 65.850 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece her üç davacının da istenen borcun 38.354,42 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Davalı idare tarafından yükümlünün başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesilmesi nedeniyle 43.243 YTL asıl alacak ile ilişik kesme tarihi olan 29.6.2006 tarihine kadar işlemiş 38.404 YTL faiz olmak üzere toplam 81.647 YTL borcun ödenmesi istendiği ve davacılar vekilince de bu miktar borç üzerinden borçlu olunmayan miktarın tespiti istendiği halde hükme esas bilirkişi ek raporunda 79.513,70 YTL üzerinden borçlu olunmayan miktarın tespit edilmiş olması,

2.Dosya içersirde bulunan Bursa 15.Noterliğince düzenlenmiş 26.8.1999 gün ve ... yevmiye numaralı yüklenme senedi ile yine aynı noterlikçe düzenlenmiş 21.9.2004 gün ve ... yevmiye numaralı yüklenme senetlerine göre; davacılardan ... ... yükümlüye harp okulunda yapılan masraflar için, diğer davacı ... ... ise yükümlüye sadece askeri lise döneminde yapılan masraflar için kefil olmuştur.

Davacı vekilide 18.5 .2007 günlü ıslah dilekçesiyle kefiller için ayrı ayrı borçlu olunmayan miktarın tespitini istediği dikkate alınmadan kefiller bakımından da yükümlünün borçlu olmadığı miktar üzerinden hüküm kurulması,

3.Yukarda sözü edilen 26.8.1999 günlü yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış gideri bulunmadığı halde,davacıların askeri lise döneminde yapılan atış giderinden sorumlu tutulması,

4.Dosya içersinde bulunan ve askeri lise döneminde yapılan 535,17 YTL tutarındaki yabancı dil eğitim giderinin 26.8.1999 günlü yüklenme senedinde belirtilen “benzeri eğitim ve öğretim masrafı” içersinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağının dikkate alınmaması,

Kabule göre de;

5.Davacılar tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcının talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, masraflar içersine katılarak kazanılan ve kaybedilen oranlar üzerinden davalı taraftan tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarda sözü edilen 1,2,3 ve dört numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 5 numaralı bozmada dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.