(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/431 E.  ,  2008/1048 K.

Davacı, ilk prim kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Davalı, 09.11.2007 tarihinde yüze karşı tefhim edilen kısa kararı, 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz etmişse de, hükmün tefhimi, HUMK. 489.maddesinin yollama da bulunduğu aynı kanunun 388.maddesindeki unsurları içerir biçim de yapılmadığından, davalının temyiz talebinin süresin de olduğunun kabulüne,

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3.Dava nitelikçe ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra, davalı kurumun, davacının Eylül 1995 tarihinde teslim ettiği ürün bedelinden yapılan kesintiyi dikkate alarak tarım ... sigortalılığını 01.10.1995 tarihinden başlatması nedeniyle; Mahkemece “Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, davasında haklı olduğu anlaşılan ve avukat ile temsil edilen davacı yararına tarife hükümleri dikkate alınarak maktu avukatlık ücreti takdir etmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.