....

....

....

....

....

....

....

....

2....

...

....

....

6....

7....

8....

9....

10....

11....

12....

13.-...

14....

15....

16....

17.... Terekesi

... mirasçısı ...

18....

19....

20....

21....

22.....

23.... ( Mirasçıları

....

....

....

....

24....

25....

26....

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Mahkememizde açılan açılan asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından borlu firmalara krediler kullandırıldığını, ..., ...ve grup firmalarının birbirlerine kefaletlerinin alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarnameler gönderildiğini ve borçluların temerrüde düştüğünü ve borçlular aleyhine icra takipleri başlatıldığını, banka borçluları ... Şirketleri, ... A.Ş. , ... ... , ... il aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri davalılar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların mal kaçırmak için faaliyetlerini bu firmalar üzerinden devam ettirdiklerini, sunulan ticaret sicil kayıtlarından ve diğer evraktan anlaşılacağı üzere dava dışı borçluların müvekkili bankaya ve diğer alacaklara olan borçlarını ödemeyerek haklarında yasal prosedür başlatılacağını anladıkları andan itibaren gerek hukuki gerekse iktisadi açıdan programlı bir şekilde alacaklıların zararına takiplere itiraz ederek süre kazanmak ve yanlarında çalışan personele kurdurdukları şirketler üzerinden faaliyetlerine devam etmek suretiyle mal varlıklarını bilinçli bir şekilde alacaklılardan kaçırdıklarını belirtmiş ve öncelikle ihtiyati haczin devamına ve davanın kabulü ile 20.688.240,00 TL alacağın 21/11/2000 tarihinden itibaren uygulanarak %210 faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... ...Ticaret Mahkemesinin 2010/230 esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketler aleyhine mahkememizin 2007/93 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu kez şirketlerin ortakları ve dava açıldıktan sonra borçlular ile organik bağı tespit edilen diğer şirketler ve bunların ortakların nezdinde alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, borçlular ile davalılar arasında organik bağ bulunduğunu belirtmiş ve 20.688.240,00 TL alacağın 21/11/2000 tarihinden itibaren uygulanarak %210 faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada sunulan cevap dilekçelerinde açıklanan sebeplerle davanın reddi talep edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Yapılan duruşmada da davacı vekili feragat beyanını tekrar etmiştir. Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalıların vekilleri tarafından sunulan dilekçeler de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, davacı vekilinin feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu,

HMK'nın 311 maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu dikkate alınarak davacının asıl ve birleşen davasının feragat nedeniyle reddine, kendilerini vekil ile temsil ettiren taraflar adına vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğine ilişkin beyan sunulmuş olmakla davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,

1.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3.Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4.Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

B-Birleşen ... ... ATM'nin 2010/230 esas sayılı dosyadaki davanın feragat nedeniyle reddine,

1.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

3.Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4.Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023 Başkan ...