(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1741 E.  ,  2008/3218 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki 27 YD 522 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 13.871,00 YTL. tazminatın 24.08.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya konu aracı sattığını, ancak cezaevine girdiğinden devir işlemlerini yapamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın istemiş olduğu rücuan tazminat tutarı olan 13.871,00 YTL.nin davalıların temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihi olan 14.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava TTK'nun 1301 maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili teminatın sigortalıya ödendiği tarihten itibaren faiz talep edildiği halde, dava tarihinden faize hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.