(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/5064 E. , 2008/1583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 01.07.1994-21.05.1997 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava, davacının davalı işveren ... işyerinde 01.07.1994-21.05.1997 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabul kısmen reddi nedeniyle davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde "davalıdan" tahsiline karar verilmiş olması, her iki davalı yararına tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi, gerekirken yine infazda sorun yaratacak şekilde avukatlık ücretinin davacıdan alınıp "davalıya" verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.