(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9908 E.  ,  2007/196 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitiyle kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın ... ... adına kayıtlı olduğu ve onun kamulaştırma işleminden önce 20.7.1988 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak çocukları olan davalıları bıraktığı kamulaştırmayı yapan idarece Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 8.maddesi hükmüne uygun biçimde taşınmaz mal sahiplerine uzlaşma konusunda yönteme uygun ... yapılmadan bu davanın açıldığı, davanın yargılaması sırasında ... ve... dışındaki davalılar vekilinin ilk oturumda ve dilekçelerinde taşınmaza takdir olunan değerin düşük olup anlaşmanın mümkün olmadığını, davalı ...'in ise 17.11.2005 tarihli oturumda bir diyeceğinin olmadığını bildirdiği anla- şılmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde tutulduğunda davalılardan...'e Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 8.maddesi hükmünde öngörülen tebligatlar yapılmadan hakkında dava açılmış olması ve yargılama sırasında da kendisine yönteme uygun tebligat yapılamamış bulunması karşısında mahkemenin bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Davalılardan ... ile bir kısım davalı vekilinin dilekçe ve yargılama sırasındaki beyanları dikkate alındığında yasanın 8.maddesinde öngörülen biçimde uzlaşma konusunda tebligat yapılmış olsa bile bu davalıların anlaşmaya yanaşmayacağı anlaşıldığından kendisine 8.madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği gözetilerek ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak bu davalılar (Arife Gezen dışındaki) yönünden davaya bakılıp, toplanacak kanıtlar doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.