(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7157 E.  ,  2008/8096 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedeli ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın)davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine, miktarı da gösterilerek karar verilmesi gerekirken, fark miktarı açıkça karar yerinde gösterilmeksizin ve paranın davalı tarafça bankadan çekilme olasılığı gözetildiğinde infazda duraksamaya ... verilmemesi bakımından geri ödenmesine biçiminde karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, -fazla yapılan ödemenin talep halinde davacı kuruma iadesine- karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının altıncı satırındaki “Fazla yapılan ödemenin talep halinde davacı yana iadesine” sözcüklerinin metinden çıkartılmasına yerine “fazla ödenen 381 YTL’nın bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.