Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı kurum nezdinde 2020/134044 sayı ile 09, 16, 35, 39 ve 41. Sınıflarda “VISIT ......” markasının tescili amacıyla başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum tarafından yapılan re’sen inceleme neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 05.03.2021 tarihli kararı ile 6769 s. SMK’nın 5/1-b ve 5/1-ç maddeleri uyarınca bir kısım mal ve hizmetin çıkarılarak, kalan mal ve hizmetler bakımından markanın 12.03.2021 tarih ve 368 sayılı marka bülteninde yayınlanmasına karar verildiğini, verilen kısmı red kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, TPMK YİDK’nın dava konusu 03.09.2021 tarih ve 2021-M-6593 sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, beyanla 2021-M-6593 sa yılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 03.09.2021 tarih ve 2021-M-6593 sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 05/08/2022 tarihili dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu tetkik edilmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat ve sulh davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Yasasına göre hesaplanan 53,80-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,5-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT'e verilmesine,

4.Davalı TPMK tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/08/2022 Katip ... Hakim ... ¸ ¸