(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/16048 E.  ,  2008/8822 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İhtiyati hacizin yapıldığı 17.02.2006 tarihinden itibaren 7 gün içinda alacaklı tarafından takip talebinde bulunulmaması nedeni ile İİK.’nun 264 maddesi uyarınca haczin kalktığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, “konusuz kalan istihkak davasının reddine” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.