(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18009 E.  ,  2008/9749 K.

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava ilk tevkifatın yapıldığı Ekim 1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının teslim ettiği ürün bedelinden ilk tevkifatın yapıldığı 1996 yılı Ekim ayını takip eden 01.11.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi sigortalılık başlatılarak 01.11.1996 ile 01.06.2006 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

HUMK’ nun 74. maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.” Hal böyle olunca da davanın 17.05.2006 tarihinde açılmış bulunmasına göre davacının talebinin ilk tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.11.1996 ile dava tarihi olan 17.05.2006 tarihleri arasında kalan süreye yönelik olarak açıldığı halde, taleple bağlılık ilkesine aykırı ve dava tarihini aşar biçimde 01.06.2006 tarihine kadar davacının 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.