4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/11/2022 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan malkaçırma amacı ile adına kayıtlı 929 ada 734 parsel 6 nolu bağımsız bölümü 26.06.2014 tarihinde davalı ...’e, 192 ada 41 parsel 31 nolu bağımsız bölümdeki ½ hissesini 27.04.2015 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... , dava konusu taşınmazı 2010 yılında satın aldığını tadilat ve tamirat yaptırdığını, üzerinde ipotekler olduğundan tapusunu alamadığını, ipoteğin kaldırılması sonucu tapusunu aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava şartlarının oluşmadığını, alındığı tarihten itibaren elektrik ve su aboneliğinin müvekkili adına olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, diğer davalılar ile müvekkilinin bir tanışıklık ve akrabalığının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, davanın 25/06/2019 tarihinde açıldığı, dava açılırken geçici aciz belgesinin sunulmamış olduğu, 13/07/2020 tarihli celsede davacı tarafa ön koşulu tamamlaması için kesin süre verildiği, karar verilen 12/11/2020 tarihli celseye kadar da bu ön koşul yerine getirilmediğinden, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, davalı borçlu hakkında yapılan sosyo ekonomik durum araştırmasından; davalı borçlu Halil adına kayıtlı haczi kabil araç ve dava dışı taşınmazların bulunduğu, bunlar üzerinde çeşitli haciz-ipotek vs şerhlerin olduğu, eve girilemediği için borçlunun evinde haciz işlemi yapılamadığı, borçlunun dava dışı taşınmazlarından kira geliri elde ettiği, bu gelirle ilgili davacı tarafça haciz vs işlemi yapılmadığı, bu haliyle davalı borçlu yönünden aciz halinin oluşmadığı, geçici aciz belgesi yerine geçecek bir belge sunulmadığı, dava ön şartının mevcut olmadığı anlaşıldığından Mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğu,

TBK 19 maddesi anlamında; davalıların iyiniyetli olması asıl olup, davalıların muvazaa ve kötüniyetine ilişkin iddianın sübut bulmaması nedeniyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın , dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.