(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7239 E.  ,  2009/2170 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, 15945.00 YTL bedelli 23420582 nolu çek için Muş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/217 Esas sayılı dosyasında ödemeden men kararı verildiğini, davalı şirket çeki bankaya ibraz ettiği zaman ödeme yasağının kendisine bildirildiğini ve çek arkasına yazıldığını, buna rağmen davalının haksız olarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin 8076.76 YTL’ lik mevduatına haciz koydurduğunu ve tahsilat yaptığını, Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğünün 2006/3733 sayılı takip dosyasındaki haczin kaldırılması için Muş İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini Muş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/217 Esas- 452 Karar sayılı menfi tespit ve çek iptali davasının kabul edildiğini ileri sürmüş ve 8.076.76 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin yem sektöründe faaliyetini sürdürdüğünü, davadışı ... Tavukçuluk AŞ.’nin müvekkiline olan borcuna karşılık dava konusu çekin beyaz ciro yolu ile verildiğini iddiaya konu davalarda müvekkili şirketin taraf olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiği savunmuştur.

Mahkemece TTK’ nun 598.maddesi gereğince davalı şirketin selahiyetli hamil olduğu, ciro tarihi yazılmadığı takdirde cironun vade veya keşide yada ibraz tarihinden önce yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, keşideci ile lehdar şirket arasında düzenlenip imzalanan takibe konu çekin ödenmeyeceğine ilişkin 08.04.2006 tarihli tutanağın 3.kişi konumunda bulunan ve kötüniyetli olduğu iddia edilip ispatlanamayan davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.