8. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı takip borçlusu ... hakkında 11.000,00 TL miktarlı kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlatmış olduğunu, belirtilen icra takip dosyası ile İİK madde 89 dayanak gösterilerek müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını ve müvekkilinin takip borçlusuna borcu olduğuna dair herhangi bir belgenin ihbarnameye eklenmediğini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İİK 89/3 fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Her ne kadar ihbarnamenin gönderildiği takibin kambiyo senedine dayalı olması nedeniyle eldeki dava mahkememizde açılmış ise de; davaya konu ihbarnamenin gönderildiği icra takibinde davacının yer almadığı, bu nedenle takibin niteliğinin davacı açısından hüküm ifade etmesinin mümkün olmadığı, davacının tacir olduğuna dair bir delil bulunmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 E.-2016/6425 K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2023/402-367 E.K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2023/273-212 E.K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1569-1571 E.K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2021/2171 E.- 2022/168 K. sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/827 E.-2022/827 K. sayılı kararı) KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;

1.Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3.HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4.Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2023 Katip ...