(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9771 E.  ,  2009/10884 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T.C.İş Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, fren kampana ve diskleri üreten müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, ürettiği malları bazı ülkelere ihraç ettiğini, 2008 yılında ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulacağı, Halkbank A.Ş.ile Borç Yapılandırma Anlaşması yapıldığı, şirketin üretime ve borç ödemeye devam ettiği, yurt dışı talepleri ve ortakların taşınmazlarının satışı ile sermaye artışına giderek sağlayacakları para ile nakit akışını temin edeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar İş Bankası A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık hale gelmesinin nedenlerinden birinin şirketin üretim yapması için gerekli hammadde olan demirin fiyatlarında artış olduğunu belirtmiştir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket % 27 kâr elde etmeyi umduğunu projede açıklamış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oran uygun bulunmuştur. Oysa özellikle üretim için gerekli demir fiyatlarındaki artış nedeniyle % 27 kâr elde edip edemeyeceği konusunda önceki yıllardaki kâr marjı da araştırılarak öngörünün kabul edilebilir olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek iyileştirmenin mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.