(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8358 E. , 2007/1991 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki alım-satım sözleşmesi nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olarak açılan ve açılan ilk davada fazlaya ilişkin saklı tutulan bakiye miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının konusunu teşkil eden alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece zamanaşımının başlangıcının 31.8.1995 tarihi olduğu iddia edilmiş ise de davacının o tarih itibariyle zarar edip etmeyeceği belli olmadığından ve zararın oluştuğu tarih itibari ile tazminat hakkı doğacağından davalının zamanaşımı itirazının reddine, kesinleşen mahkeme kararına dayanılarak açılan ve saklı tutulan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle talebin sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ,taraflar arasında görülen ve hükmü kesinleşen kısmi davada satış aktinin oluştuğunun kabul edilmiş bulunmasına malın teslimi yönünden süre kararlaştırılmadığından davacının malın geldiğini ve teslim alması için davalıya keşide edilen 19.9.1996 tarihli ihtarnamede tanınan 5 günlük sürenin sonunda temerrüde düştüğünün ve davacının zararının o tarihte oluştuğunun kabulü gerekmesine bu tarihe (25.9.1996) göre BK.nun 125. maddesinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmemiş olduğunun anlaşılmasına ve davacının tazminat isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.