(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4605 E.  ,  2008/9421 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Sağlık Hizmetleri Protokolü imzalandığını, üç aylık çalışma karşılığı 30.000 YTL bedelli 3 ayrı çek verildiğini ancak davalının 37 gün çalıştığını bu sürenin karşılığının 13.566.00 YTL olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 16.433.00 YTL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, uyuşmazlığın ... akdinden kaynaklandığını, mahkemenin görevsiz olduğu gibi çeklere ilişkin takibin de ... İcra Müdürlüğünde yapıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin ...’de yapıldığı, davalının ikametgahının da ...’de bulunmadığı,HUMK 9 ve İİK.nun 72.maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleştiğinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada görev ve yetki itirazı birleştiği takdirde, önce görev meselesinin çözülmesi gerekir.Çünkü yetkisizliğe ilişkin ilk itirazı halledecek mahkeme, esas davayı görmeye selahiyettar olan mahkemedir.(HUMK.191) Somut olayda,davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalının süresinde verdiği dilekçe ile görev ve yetki ilk itirazında bulunduğu, mahkemece önce görev meselesinin incelenmesi gerekirken yetki meselesi incelenip yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu çeklerin taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayanılarak ücret karşılığı verildiği iddia edildiğine göre davanın ... mahkemesinin görevine girdiği düşünülmeden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.