(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10333 E.  ,  2007/4467 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava dışı...’e ...

2.Tüketici Mahkemesi kararı gereğince ayıplı ürün nedeniyle satıcı sıfatıyla ödenen 3.497.23 Euro tutarın, ithalatçı davalı şirketten rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu televizyonun müvekkili şirketten alındığını gösterir fatura ibraz edilmediği gibi ayıp ihbarının yasal süresinde yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafça 14.08.1997 tarihinde davalı şirketten alınan ürünün dava dışı ...’e satılan ve ayıplı olduğu tesbit edilen ürün olduğunun yasal ve yazılı delillerle kanıtlanamadığı, ayıplı ürün ile davalıdan satın alındığı belirtilen ürün arasında irtibat kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bedelinin rücuen tazminini talep ettiği televizyonu davalıdan satın aldığını kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.