(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2890 E.  ,  2007/9209 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olup, kaçak su kullandığının tesbit edildiğini, bu nedenle davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, su sayaçlarının bulunduğu yere müvekkili elemanlarınca ulaşılıp ara boru takılmasının mümkün olmadığını sayaçların bulunduğu yerin apartman yönetiminin denetiminde çift kapı ve kilitle koruma altında bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirketin dava konusu işyerini 3.3.2004 tarihinde kiraladığı ve sorumluluğunun bu tarihten sonra başladığını, kaçak su kullanım nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin, temyiz itirazlarına gelince; Davacı kurum elemanları tarafından tutulan 23.7.2003 tarihli kaçak su tutanağında, davalının kullanıcı olduğu tesbit edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davalının sorumluluğunun kira kontrat tarihinden itibaren başlatılmasında isabet görülmemiştir.