(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7330 E.  ,  2008/11262 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :12.03.2008 Nosu :264-123

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından beri mimarı proje, dekorasyon ve mobilya üretimi yaptığını, magma markası ile yaptığı bazı malların yurtdışına ihraç edildiğini, standart üretim seri üretim yapılabilmesi için leasing yoluyla yatırım yaptığını, 2007 yılında mal verilen bazı firmalarla yaşanan sıkıntılar nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, Çin menşeeli ürünlerin piyasaya girmesinin de mali durumu etkilediğini, borca batık olan şirketin ekli iyileştirme projesi uyarınca mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir bulunduğu, projenin uygulanmasının alacaklıların menfaatine olduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Halkbank A.Ş, Şentürkler A.Ş, Seda Yemek Ltd.Şti ve Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.İflasın ertelenmesi koşulları yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak asıl ve ek rapor alınmışsa bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporuna alacaklılar gerekçelerini açıklayarak özellikle üretim oranı yönünden itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.