(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2373 E.  ,  2007/3952 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kumaş sattığını davalının kur farkı faturasını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış bir satış sözleşmesi bulunmadığını, davaya bakmaya Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresinin Merter’de olması nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanca sözleşmenin aslının ibraz edilmediği taraflar arasında kur farkına dayalı sözleşme ilişkisi kurulduğu hususunun taraflar arasında yetki anlaşması bulunduğunun kanıtlanamadığı, HUMK.nun 9/1.maddesi gereğince davanın davalı şirketin ... adresinde görülmesinin gerektiği kabul edilerek mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.nci maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.