(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3117 E. , 2008/11311 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17.10.2007 Nosu :353-557 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacılar vekili, davacılardan İsmail Ünsal ile davalı arasında 1992 yılında tarla icarı şeklinde akdi ilişki kurulduğunu, taşınmazın 10 yıllığına 2.600.00 YTL bedel karşılığı davalıya kiralandığını,kira bedelinden 1.050.00 YTL ödendiğini, tarlaların tapusu, davacı adına olmadığından mirasçıların hak talep edebileceği düşünülerek, sözleşmenin 10 yıl süresince yürümesi için davacıların davalıya teminat olarak senet verdiklerini, ancak davalının borcunu ödemediği gibi tarlayı da tahliye etmediğini, senedin iadesi ve tarlanın tahliyesi için 26.08.2002 tarihinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, 2004 yılına kadar davalının tarlayı bedelsiz kullandığını, davalının tarlanın elinden alınması nedeniyle senetle icra takibine başladığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı tutularak menfi tespit isteminin kabulü ile icra takibinin iptaline, davalının kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, ecrimisil talebinin kabulü ile toplam 3.550.00 YTL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçekten uzak olduğunu, takibe konu bononun davacılar tarafından keşide edilip, borçlarına karşılık verildiğini,teminat vasfı bulunmadığını, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre takibe konu bonodaki imzanın inkar edilmediği, içeriğinin tartışmasız olduğu, davacı yanın bononun bedelsiz ve teminat vasfından olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin temyizine gelince; Davacı yan işbu davasında 45.000.00 YTL ile borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece açılan dava reddedilmiştir. ../.. (2)
Bu durumda davalının yargılamada kendini vekille temsil ettirdiği gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına dava değeri olan 45.000.00 YTL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplama ile eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
