(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3490 E.  ,  2007/8684 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı, davalı şirketin Hatay Bölgesi temsilcisi ve distribütörü olduğunu, davalıdan satın alıp müşterilerine dağıttığı hayvan yemi katkı maddelerinin bozuk çıktığını ve bu nedenle zarar gördüğünü, ayıplı mallar halen depoda olup davalıya iade etmeye hazır olduğunu belirterek, 4.500.00.-YTL. ayıplı mal bedeli ile 5.500.00.-YTL. uğranılan maddi zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının şirket distribütörü ya da temsilcisi olmadığını, üretilen malların ambalajlarında üretim ve son kullanma tarihlerinin bulunduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen malların kendilerine ait olmadığını, ayıbın zamanında bildirilmediğini ve malların kullanım süresi geçtikten sonra dava açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının elinde bulunan ve davacı tarafından satılan 5 kg. ve 25 kg.lık hayvan yemi katkı maddeleri ambalajı üzerinde imal tarihinin bulunmadığı, davacının malları iade etmekte haklı olduğu, toplam 3.955.92.-YTL.lık fatura tutarını davalının ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı,

TTK.nun 25/3. maddesinde öngörülen sürede ayıp ihbarında bulunduğunu usulen kanıtlayamadığı gibi, aynı yasanın 25/4. maddesi gereğince davanın 6 aylık hak düşürücü sürede de açılmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.