(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11073 E.  ,  2007/4927 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya ödemelerde bulunulduğunu ancak döviz kurlarında meydana gelen değişiklik sebebiyle fazla ödeme tespit edildiğini ileri sürerek fazla ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının talebi üzerine kur farkı için yeni ödeme planı yapılıp davacıya bildirildiğini buna göre fazla ödemeden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin davalı lehine takdir edilen avukatlık ücretinin fazla olduğu yönündeki temyizi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alındığında yerinde ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.