(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/3718 E. , 2007/8829 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin davalıya reklam panosu kiraladığını, davalının kira bedeline karşılık verdiği çeklerden 3 tanesinin bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ... sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili reklam panolarının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin davacıya panoları kiraladığını ve alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı adına düzenlediği faturaların takibe ve davaya konu çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının çeklerin ödendiğine dair belge ibraz edemediği gerekçesiyle davalının 56.000.00 YTL' ye itirazının iptaline, 46.000.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi işletilerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı borçluya daha önce ihtar keşide edilmediği için takip tarihinde temerrüdün oluşacağı gözetilmeden zamanaşımına uğramış çeklerin ibraz tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi isabetsizdir.
