(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10595 E. , 2007/924 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yapılan anlaşma gereğince davalıya halı-kilim siparişi verdiğini, mal bedeli olarak 5.000.-USD.nin banka havalesiyle gönderilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile halı-kilim alış-verişi olmadığını, davacı ve babası ...’in dava dışı ... ile yaptıkları alış-veriş nedeniyle 7 adet bonoyu keşide edip ...’e verdiklerini, bunlardan 4 adedinin bir borç nedeniyle müvekkiline ciro edildiğini, vadesi gelen 3 bononun icra takibine konulduğunu, davacının ödünç olarak gönderdiğini ileri sürdüğü havalenin icra takibine konulmayan 10.11.2000 vadeli 5.000.-USD. bedelli bonoya karşılık olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, havale talimatında havalenin senet bedeline ilişkin olduğuna dair ibare bulunmadığı, “ödünç olarak” ibaresinin yer aldığı, davacı kayıtlarına göre senet bedelinin 05.12.2000 tarihinde ödenerek iade alındığı ve senet aslının davacıda olmasının ödendiğine karine teşkil ettiği, takibe konu banka havalesinin davalıya avans veya ödünç olarak ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takip talebinde ödünç olarak gönderdiğini iddia ettiği banka havale dekontuna dayanmakta, açılan davada ise verilen mal siparişi karşılığında avans olarak havalenin yapıldığını ileri sürmektedir. Davalı ise havalenin, ciro ile devraldıkları senede karşılık olduğunu, davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını ve borç para almadıklarını savunmuştur.
Davacı, havaledeki gönderme sebebini değiştirmiş, ancak ticari ilişkiyi ispatlayamamıştır. Davacı defterlerinde senet bedelinin havaleden 20 gün önce ödenmiş olarak kaydedilmiş olması, defterler usulüne uygun tutulmadığından sahibi lehine delil teşkil etmez.
Kural olarak, havalenin mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olduğunun kabulü gerektiğinden ve davacı bu karinenin aksini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, havalenin bonodaki borca karşılık gönderildiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
