(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7937 E.  ,  2007/2593 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin önceden ortağı olduğu ... Plastik Ambalaj San.Tic.Ltd.Şti. ile ortaklığı devam ederken, şirketi temsilen verdiği teminat senedi nedeniyle takip alacaklısı görünen davalı şirket tarafından icra takibine geçildiğini, ancak takibe konu senedin ilk haliyle teminat senedi olup, keşide, vade tarihleri bulunmayıp, alacaklısı “... Dış Ticaret” şeklinde olup, borçlusu ... Plastik Ambalaj San.Tic.Ltd.Şti.ve şirket sahiplerinin hepsinin ve davacının da imzasını taşıdığını, takibe geçilirken alacaklı bölümünde tahrifat yapılarak “A.Ş.” eklenip, teminat ibaresinin senetten çıkarılıp, borçlu kısmına davacının adının yazılıp kefil bölümüne şirket harici şahsi sorumluluğa yol açacak şekilde “müteselsil” ibaresi eklenip, tanzim (01.06.2004), vade (09.09.2004) tarihlerinin eklendiğini, bu suretle davacının sorumluluğunun sağlanması için senette tahrifat yapıldığını, davalı şirket yetkilisinin emniyet ifadesinde senede davacının adını ...’ın yazdığını, senedin teminat senedi olarak alındığı hususunu ikrar ettiğini belirterek, takibe konu senedin iptaline, borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, protokol, icra mahkemesi dosyası, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın takipsizlik kararı, toplanan delillere göre, davacının 05.05.2004 tarihi itibariyle şirket sorumluluğu kalmadığı ... Plastik Ltd.Şti. tarafından kabul edilmekle davacının bono tanziminde sorumluluğu kalkmış olmasına rağmen müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması karşısında savunma kapsamına göre iddiaların senet alacaklısına karşı ileri sürme hakkı bulunmadığından, bu talepleri ancak senedin diğer borçlularına karşı ileride talep ve dava konusu yapabileceği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.