(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3800 E.  ,  2009/5890 K.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 1, 2 ve 3 parseller sırasıyla, 12414,62 m2, 582346,69 m2 ve 150000,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 1 parsel mezarlık niteliği ile belgesizden ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına, 2 parsel yaylak niteliği ile 1938 tarih 4561 tahrir nolu vergi kaydı ile ... malı olarak, 3 parsel ise tarla niteliği ile 4561 tahrir nolu vergi kaydı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/124 esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle ... hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacılar taşınmazlarının kendilerine ait özel yaylak olduğu ve adlarına tescili iddiasıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde iki adet tescil davası açmış, davanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapıldığı için bu davalar görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, ayrıca Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açarak parsellerin adlarına tescilini istemişler, bu davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece davanın reddine, dava konusu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşmiş orman tahdit haritası ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında, kamu malı ... niteliğinde bulunan yerlerden olması nedeniyle tahdit dışında bırakıldığı ve öncesi itibarıyla da orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekili, Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, yaylak olduğu saptanan dava konusu 2 ve 3 sayılı parsellerin yaylak niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmaması ve davalılar yararına takdir edilen vekalet ücreti 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesindeki ilkere göre fazla olduğundan yerinde değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün (A) bendinin 2, 3 ve 4. cü maddeleri kaldırılarak bunun yerine “2- Dava konusu ... Kasabası 111 ada 3 parselin yaylak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 3- Hazine ve ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 3402 Sayılı yasanın 31/3 maddesine göre takdiren 500,00’... YTL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar Hazine ve ...

Belediye Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılması, (B) bendinin 2. ve 6. maddeleri tamamen, 4. maddesinde ise “tarla vasfındaki taşınmazın tespit gibi tesciline” cümlesinin kaldırılarak, bunların yerine,”taşınmazın yaylak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına ” cümlesinin yazılması, (C) bendinin 2, 3 ve 4. maddelerinin tümden kaldırılarak bunun yerine ”2-Dava konusu 111 ada 3 parselin yaylak olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 3- Davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesine göre takdiren 500.00.-'şer YTL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ile Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.