(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1073 E. , 2007/2758 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu edilen senet bedeli müvekkilince tamamen ödenmesine rağmen takibe devam edilmesinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin kambiyo senedine dayandığını, davacının icra dosyasında borcu kayıtsız olarak kabul ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan adi yazılı belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu ancak söz konusu bu belgenin icra dosyasındaki alacakla ilgisinin bulunmadığı savunması karşısında ispat yükünün davalıya geçtiği, adi yazılı belgenin başka bir alacağa ilişkin olduğu hususunun davalı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 1.10.2003 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine kötüniyetli takip nedeniyle asıl alacağın %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu senedin, ödenmesine rağmen takibe konulduğunu iddia etmiş ve delil olarak tarihsiz bir belge sunmuştur. Bu belgede 1.10.2003 tarihinden söz edilerek alacak kalmadığına ilişkin beyanlar yer almakta ise de davacı borçlunun icra dosyasında mal beyanına ilişkin dilekçesi ile iki ayrı haciz tutanağında borcu kabul ettiğine dair beyanları yer almaktadır. Mahkemece bu beyanlar üzerinde durulup tartışılarak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.