(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1668 E.  ,  2007/5641 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, kredi sözleşmesine imza atmadığını savunarak davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporuna göre dava konusu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacı bankanın sahte kefil imzası bulunan sözleşmeye göre davalı hakkında takip başlatması nedeniyle davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine asıl alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13.maddesi yollaması ile 138/1.maddesi uyarınca davacı banka hakkında 2004 sayılı İİK.nun da yazılı tazminatın uygulanamayacağı gözetilmeden davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.