(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2443 E.  ,  2007/3950 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.' nin temlik sözleşmesiyle ...' ye devredilen ... A.Ş. ile yaptığı kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını alacağın tahsili için yapılan kredi sözleşmesinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece kredi alacağının 09.03.2006 tarihinde ... tarafından davacı ... varlık yönetimine devredildiği, itirazın iptali davasının ise 28.03.2006 tarihinde ... tarafından açıldığı, davanın açıldığı tarihte alacak temlik edildiği için davacı yanın dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 7/2. maddesi hükmü gözetilerek maktu vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.